ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

 

Коллеги, подписчики, друзья и читатели-эта статья о правовом нигилизме, о том, что с этим надо бороться и начинать надо с себя. 

Как я уже рассказывал ранее в предыдущих статьях, в юридическом сообществе существует два мнения по поводу третейских судов. Одни коллеги утверждают о том, что третейский суд-это некая карикатура суда, арбитражное решение это бумажка, которую легко признать незаконной, отменить, а всего проще и не исполнять. Никто в этом случае не думает о правовых последствиях, а самое главное круг таких юристов очень смутно представляет себе, что вообще может третейский суд. Другие коллеги, и не безосновательно, придают решениям третейских судов больший вес и понимают цену последствий принятия третейского акта. 

Не хочется отделываться общими фразами о том, что истина где-то посередине. В данном случае истина не посередине, а последствия принятия третейских актов гораздо более глубоки, чем об этом можно предположить. Для этого обратимся к двум процессуальным законам, которые не только рассеют сомнения, но и поставят точку в этом вопросе. 

Предлагаю вам, уважаемые читатели, проанализировать статью 220 ГПК РФ и статью 134 ГПК РФ. 

В обеих процессуальных нормах основанием к прекращению разбирательства по делу и к отказу в принятии иска служит наличие ставшего обязательным для сторон решения третейского суда, за исключением случая, если компетентный суд отказал в выдаче исполнительного листа на него. 

Что следует из этого? 

Во-первых, если суд выдал исполнительный документ, для принудительно исполнения арбитражного акта, то решение третейского суда бесспорно обязательно. 

Во-вторых, если суд не выдал исполнительный документ для принудительного исполнения решения третейского суда, потому что заинтересант ещё не обращался, то такое решение также обязательно. 

Из чего это следует? 

Это следует из норм закона и договора в их взаимосвязи. 

В соответствии со ст.38 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ от 29.12.2015 года стороны, заключившие третейское соглашение берут на себя обязанность исполнить решение третейского суда добровольно. В данном случае под словом «обязанность», которое присутствует в Федеральном законе, следует понимать обязательство. Поскольку само третейское соглашение, есть ни что иное, как договор, то на него также распространяются условия ст. 310 ГК РФ. И, если по договору займа, например, недопустимо не возвращать денежные средства, это и есть недопустимость отказа от выполнения обязательств по возврату займа, но в арбитражном соглашении это недопустимость отказа от добровольного исполнения решения третейского суда. 

Таким образом, закон, договор (третейское соглашение) и ст. 310 ГК РФ во взаимосвязи, говорят нам о том, что решение третейского суда должно исполняться добровольно. Ключевое слово в норме закона «должно». Само по себе отсутствие наказания за нарушение обязательства в виде неисполнения арбитражного решения добровольно не говорит об отсутствии гражданско-правового деликта, который хотя и не образует состав уголовного или административного деяния, но, тем не менее, является нарушением закона. 

Нормы арбитражного процессуального закона, в той же мере регулируют основания отказа в принятии иска и основания в прекращении производства по делу. И в этих же случаях, арбитражный суд, также как суд общей юрисдикции, отказывает в принятии иска или прекращает производство по делу при наличии арбитражного решения. При этом арбитражное решение обязательным становится в силу заключенного арбитражного соглашения, где, как правило, и прописывают стороны условие о том, что арбитражное решение является для сторон окончательным и обязательным, а также в силу закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ». 

Хочется развить эту тему, написав, что хотя в Федеральном законе «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» №382-ФЗ от 29.12.2015 года нет прямого указания на то, что обязательными становятся и постановления третейских судов, однако это лишь упущение законодателя. 

В той же мере упущением является и вывод Конституционного Суда РФ, выраженный в Постановлении № 10-П от 26 мая 2011 года. Следует напомнить читателям, что высокий суд написал в своём Постановлении следующее: 

«В системе действующего правового регулирования решения третейских судов не только порождают обязательство их исполнения лицами, участвующими в третейском разбирательстве, но и являются основанием для совершения иными субъектами определенных юридически значимых действий.». 

Столь важный вывод Конституционного суда упускает из вида важнейшие стадии третейского разбирательства, итогами которых являются постановления третейских судом. 

Подобные акты в не меньшей мере, чем арбитражные решения порождают правовые последствия для неопределённого круга лиц, связывают судебные органы в действиях, например, суд не может рассматривать иск, не только когда имеется заключенное арбитражное соглашение и одна из сторон заявила об этом, но и когда производство в третейском суде возбуждено. 

Отсутствие прямых указаний на обязательность арбитражного постановления преодолевается как самим арбитражным соглашением, в котором стороны могут прописывать условие об обязательности всех форм судебных третейских актов, так и рекомендованными мной, как автором Кодекса третейского судопроизводства, где через рекомендованный мной текс арбитражного соглашения во взаимосвязи со ст. 7.1 Кодекса ТС и ст. 30 Кодекса ТС. 

Напомню читателю, что ст. 30 Кодекса ТС содержит следующие выводы: «…. Решение, постановление (определение) третейского суда или акт выборщика обязателен со дня вынесения для всех организаций, должностных лиц и граждан и порождает правовые последствия, указанные в 1 абзаце п. 4 Постановления КС РФ от 26 мая 2011 года № 10-П.». 

Далее, развивая мысль Конституционного суда, авторский коллектив Кодекса ТС пишет в части 3 этой же статьи: «На решение и постановление третейского суда или акт выборщика распространяется презумпция действительности и законности, исполнимости третейского акта. До отмены третейского акта самим третейским судом (или акта выборщика), такой акт подлежит исполнению, а за его исполнение стороны предусматривают и несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с Кодексом ТС, который является договором сторон.». 

Статья 31 Кодекса ТС развивает мысль дальше и указывает, что постановления третейского суда также должны исполняться добровольно. 

Таким образом, третейский акт обязателен не тогда, когда на него выдан исполнительный документ, а с момента его принятия. В свою очередь, исполнительный документ-это лишь механизм принудительного исполнения третейского акта, который включает в игру государство в силу его конституционной обязанности, установленной ст. 45 основного закона страны. 

Герштейн Григорий Исаакович

______________________________ 
Наш адрес: г. Липецк, пл. Коммунальная, д. 9, лит. Б, кб. 410 
Телефоны для связи: +7 (4742) 74-27-21 
Почта: info@olts.su 
Время работы: Пн-Пт: 09:00-18:00 | Сб, Вс: выходной 
Сайт: www.olts.su 
#третейскийсуд #суд